كتاب جديد | فلسفة القيم النقدية عند نيتشه: استشكال الإتيقا وسؤال النقد الجذري

يسعى هذا الكتاب إلى دراسة طبيعة العلاقة بين “تكوين الأخلاق” (الذي يؤسس حقلاً للقيم النقدية المتعلقة بشكل الحياة الحرة ، الواقعة وراء الخير والشر ، أي ما وراء المفهوم التقليدي للأخلاق) على من ناحية ، و “مسألة النقد الراديكالي” (أي “علم الأنساب”) للنظام الأخلاقي التقليدي …

نشر المركز العربي للأبحاث ودراسات السياسات كتاب مولدي أزديني فلسفة القيم النقدية في نيتشه: سؤال الأخلاق ومسألة النقد الراديكالي. يتضمن الكتاب 380 صفحة وقائمة ببليوغرافية وفهرس عام.

يسعى هذا الكتاب إلى دراسة طبيعة العلاقة بين “تكوين الأخلاق” (الذي يؤسس حقلاً للقيم النقدية المتعلقة بشكل الحياة الحرة ، الواقعة وراء الخير والشر ، أي ما وراء المفهوم التقليدي للأخلاق) على من جهة ، و “مسألة النقد الراديكالي” (أي “علم الأنساب”) من جهة أخرى. الفلسفة الأخلاقية التقليدية. يعتمد الكتاب على التحليل الداخلي للنصوص والانخراط في روح الفيلسوف لفهمه وشرح مفاهيمه وتوسيع أطروحاته بشكل شامل في كتابات فريدريك فيلهلم نيتشه. تتمثل القيمة البحثية المضافة لها أيضًا في تقديم عمل متكامل حول موضوع تم تناوله جزئيًا باللغة العربية.

تأصيل النقد الفلسفي للأخلاق

يعود قرار نيتشه الفلسفي بالتعامل مع الخدعة الفلسفية لقلب القيم إلى عدة أسباب ، قد يكون أهمها افتتانه بعظمة النهضة الإيطالية ، التي شوهت قيم الأخلاق الكنسية. أما ما يهدف إليه نيتشه ، في الواقع ، من وراء الحاجة إلى قلب القيم ، فهو خلق أفق جديد ، هو أفق الحياة ، أو اشتقاقه بفحص الحاضر. و “هذا الفحص يعني نقدًا جذريًا لعالم ثقافي سمح بهذا الانحدار” ؛ لا يعتمد نقد نيتشه على الأخلاق السائدة التي شرعها بعض الفلاسفة فيما يتعلق بالمحتوى ، لكن راديكالية ممارسته النقدية تذهب إلى حد الإخلال بالأسس النظرية التي بنيت عليها تلك الأخلاق وأنظمتها. نيتشه لا يشخص خطأ هذه الأنظمة وعيوبها من خلال ادعاءات مجردة ، مثل الحرية والمنفعة والنزاهة والحياد والنية ؛ لأن حقيقة النقد الذي يرضي افتراضاته النظرية تكمن في إرساء الأسس الأولى التي بُنيت عليها هذه الحجج المعنية. في الواقع ، السبب في ذلك هو أنها مجرد تصنيفات إعادة بناء داخل هياكل الأخلاق البشرية. وبالتالي فهي تستحق التساؤل سواء كانت تتعلق بالحكمة الفلسفية أو الشعبية. لأنه ما زلنا “في كل مكان وفي كل مكان ما زلنا لا نعرف كيف نفكر بطريقة سببية ، نفكر بشكل أخلاقي.”

نقد نيتشه للأخلاق من حيث العمق والالتزام الأخلاقيين هو نقد يصيب أعصاب الأخلاق حقًا. إنه يؤدي حتما إلى دحضه من حيث أصله النظري. إن فضيلة الأخلاق هي تعزيز الفعل النقدي نفسه الإشارة إلى المبادئ النظرية التي تؤسس النظم الأخلاقية. وبما أن “نقد الأخلاق يمسنا أكثر” ، فإن السؤال الأخلاقي الأنسب هو: من أنتج هذه الأخلاق؟ من الذي شرعها؟ ومن انضم؟ ومن يشرع هو نفسه الذي ألزم نفسه؟ أم أنها مختلفة تمامًا عن ذلك؟ إن فكر نيتشه الفلسفي ، وفقًا لأخلاقياته ، لا يتردد في “توجيه أشد انتقاداته إلى الأخلاق”. ما الذي يجعل هذا المنطق أكثر أخلاقية؟ هل يرجع ذلك إلى حقيقة أن الأخلاق هي الملاذ الذي يتم فيه تقوية ثقافة القيمة في عصر الحداثة وعالمنا الحالي ، أم يرجع ذلك إلى الشك الذي وصل إلى نيتشه في طفولته؟

بين حدود الأخلاق والأخلاق

هل العمل الفلسفي لوضع حدود الأخلاق والأخلاق فيما يتعلق بالشخصيات الأخلاقية هو شيء آخر غير النقد الأخلاقي للأخلاق؟ وهل هناك ما يرسم خطوط الاختلاف بينهما ما عدا الأخلاق النقدية؟ في الختام ، يمكن القول أن هذا العمل هو نقد أخلاقي للأخلاق. لذا فإن ما فعله نيتشه كنقد فلسفي للأخلاق هو في الأساس نقد أخلاقي للأخلاق.

الأخلاق ركن من أركان الحياة ، وهي دعمها ضد كل ما يهددها. وإذا كان جوهر نقد نيتشه للقيم الأخلاقية هو رهان على الحياة ، فإن نقده للأخلاق هو نقد أخلاقي. لأن تقدير الحياة هو مظهر ، أو بالأحرى سلوك أخلاقي. أما الحياة التي تشعر بالضعف في داخلها ، فهي حياة تخلق بهذيان معيارًا أو رابطة تقوم عليها. لعل أهم ما كشفته الأخلاق النقدية هو التأكيد على الاختلاف بين القيم الأخلاقية وشخصياتها ، وبين القيم الأخلاقية وشخصياتها ، وهو ما يسميه نيتشه “الانتصار على” الحقيقة “. ما هي الحقيقة التي هزمت بآثار الأخلاق والنقد الراديكالي للقيم؟ يستجيب نيتشه بطريقة تجعل التشديد الأخلاقي فعلًا يتم من خلاله الكشف عن لا أخلاقية الأخلاق البشرية. عندما يتم الكشف عن مصير “الانتصار على” الحقيقة “، فإن ما يتبقى هو تفوق القيم غير الأخلاقية على الأخلاق. ولإثبات: القيم الأخلاقية نفسها ليست” أخلاقية “، أ) وليست من خلال أصلها. ولا بوسائل القوة التي تُفرض بها “. هذه هي النتيجة الفلسفية الرئيسية لما اتفقنا عليه بشأن عمل الأخلاق النقدية.

أما انتصار فلسفة نيتشه للقيم بشكل عام ، فالأمر يتعلق بالحياة والعمل لإيجاد السبيل لتحقيق ذلك. ومع ذلك ، فإن نوعًا معينًا من الحياة الحية ، وفقًا لإملاءات النقد الفلسفي الراديكالي ، هو ما حددته أخلاقيات نيتشه على أنه تقديس. وهذا ما يدل عليه رفضه العمل بمعايير الأصناف الأخلاقية التي تتجرد من الحياة وتوبخها. نظرًا لأنها فئات لإساءة استخدام الحياة ، والتي تتعارض مع الغرض من الأخلاق النقدية للتطلع إلى حياة أكبر وأوسع ، فإن السلاح الفلسفي للحياة هو إصلاح تأثير النقد لجعل الحياة نفسها سعيدة والعمل على التحرير بلغة – قناع كان يستند إلى ادعاءات قانونية تدجين الحياة وإنكارها. لكن لماذا يتعين علينا دائمًا استخدام نفس الكلمات الموصومة منذ العصور القديمة؟

هل يرجع ذلك أساسًا إلى خصوصية النظر إلى الاستغلال بما يتجاوز أخلاق الخير والشر؟ يجيب نيتشه: “لا ينتمي الاستغلال إلى مجتمع فاسد أو غير مكتمل أو بدائي ، بل ينتمي إلى جوهر الحياة ، كوظيفة عضوية أساسية ، ونتيجة لإرادة السلطة ، التي هي بالضبط إرادة الحياة”. أظهر أن هذا الأمر غير أخلاقي هو عمل سلالة الأخلاق. ما هو سبب نيتشه للدفاع عن الحياة ضد انتهاكات الأخلاق ، بما فيها من الخير والشر؟ الذي يرى الأخلاق كنوع من الباطل من حيث الخير والشر ، لكنها مشكلة حقيقية وخطيرة فيما يتعلق بالحياة.

وبالتالي ، فإن استجابة همية الأخلاقية للأخلاق هي خدمة المصلحة الذاتية البحتة بغض النظر عن مصداقيتها الأخلاقية النقدية. أما النظام الغذائي الأخلاقي الناقد للحياة ، فيأتي من الحماس لاستبدال قيم الخير والشر بقيم أخلاقية أفسدتها جماعة العبيد. وهكذا ، فإن التعارض بين الأخلاق والحياة يمكن أن يجد أصله في الاختلاف المهم بين وجهة النظر الأخلاقية التي تحط من قدر الحياة بالتقليل من شأنها ، ووجهة النظر الأخلاقية التي تمجد الحياة بتكريمها.

الحدود الفلسفية للنقد الراديكالي

يساعد النقد الراديكالي في وضع القيم والقضايا المستهدفة بشكل عام كموضوع للأزمة ، وبالتالي فإن النقد يمتد إلى الجذور. يمتد النقد إلى الأوهام والمثل والأصنام ، وكلها حالات بمعناها الواسع: القيم.

في الواقع ، يُقوِّي النقد بالفكر والحياة والحضارة والأرواح البشرية. إنه جذري في جرأته على لمس الكل. ثم أعد نقل الأسماء الحقيقية إلى الأسماء الحقيقية التي تتوافق معها. في عام 1888 ، استخدم نيتشه النقد باعتباره انفجارًا للمُثل التي كانت متجذرة في سلالة من الفلاسفة الباحثين عن الحقيقة. في “نقد الأمثلة” ، أشار إلى أنه “يجب أن يبدأ بشكل يحذف كلمة” مثالي “: نقد الأشياء المرغوبة”. في أي مواطن تتشابك هذه المثل؟

يعتقد نيتشه أن الحداثة هي التي يجب التوفيق فيها بين مُثُل الفلاسفة. وهكذا ، يميل النقد نحو الأطر الأوسع للفكر الغربي الحديث. وبما أن الراديكالية النقدية تعني ، في أحد حدودها ، استيعاب أسسها وأسسها ، فإن الأخيرة ، من حيث النهاية ، هي مجموع المؤسسات التي ترعى فكر الحداثة.

وهكذا فإن النقد هو اعتراض صريح على المقاييس السياسية الحديثة ، لأن السياسة هي جوهر المؤسسة الحديثة. على العكس من ذلك ، يقول نيتشه: “مؤسساتنا لا تساوي شيئًا: هنا الجميع يتفقون. ومع ذلك فإن هذا لا يُنسب إليهم ، بل لنا”. وبالتالي ، فإن أهم شيء يأخذه النقد الراديكالي كرهان هو التحرر من ضوابط المجال المعرفي ، للسعي ، بدوره ، إلى علم الأكسيولوجيا النقدية من خلال التشكيك في مفهوم القيمة.

تتجسد مشكلة النقد الراديكالي في الأسئلة التالية: هل من الواضح أن الحداثة الفلسفية قادرة على تقدير حقيقي لقيم الأشياء ، والأفكار ، والحياة ، والفنون ، وقداسة العقل و ضوابط الإنسان؟ خطاب؟ هل يصح القول إن اللغة الفلسفية متحررة وعاقلة وحرة من حيث المواقف التي تتخذها؟ ومتى ستكون قادرًا على تشريع القيم لتكون ميثاقًا أخلاقيًا للفكر الفلسفي المستقبلي؟ ومن يعرف كيف يقدر النقد ويتعرف عليه كأداة سلبية للأوثان ومقدساتهم؟ فهل من الممكن أن نقول إن “النقد لكي يكون نقدًا حقيقيًا في معناه” يجب أن يكون “موجهًا نحو القيمة”؟ بل هل بقي أي شيء في نظام القيم الفلسفي نفسه ، حيث يتفوق عصر الحداثة على أي شيء من الأيام الخوالي؟ ما هي قيمة الحياة والعقل والفكر؟ ومن هو الوحيد الذي يملك اليوم الحق المطلق في إسناد معاني القيم وتحميل صوره الخاصة لما لا تتحمله الطبيعة؟ أليست العقلانية الممجدة في عصرنا هي دعامة طغاة الفكر العقلاني ، مثل الأنا والذات المفكرة والسيادة الذاتية؟

لشراء الكتاب: انقر هنا